Harci Vasak

2017. április 27. 20:22 - Harrdder

Az automata ürítő harckocsi

Simacsövű 115 mm-es

 

  A tízezres nagyságrendben gyártott T-54/55-ös harckocsik leváltására már a rendszeresítésük idején tervezni kezdték az új típust. A koncepció és az irányvonal hasonló maradt, mint ez elődöknél, csak egy kicsit jobbat akartak mindenből. A T-62-est egy laikus hirtelen alig tudja megkülönböztetni. Némileg ugyan nagyobb lett, vagyis a védettsége nőtt, és persze korszerűbb tűzvezető berendezéseket is beépítettek, de a forma, a megjelenés nagyon emlékeztetett a korábbi típusokhoz.

p1010683.JPG

A formavilág, az elrendezés nem sok újat hozott

  Ami igazán előrelépésnek számított, az a fegyverzet, pont erről lehet egyből megállapítani, hogy már újabb harckocsiról van szó. A toronyba ugyanis egy 115 mm-es ágyút építettek, mégpedig simacsövűt. Persze ezzel nem arra utaltak hogy kívül lett az, hiszen addig is az volt. Belül elhagyták az addig megszokott huzagolást, és pont ezért, valamint a nagyobb lőszer miatt tudott a rajzfilmbeli simabőrűhöz hasonlóan nagyot marni már messzebbről is. A szovjetek elsőként vezették be az ilyen fegyvereket a harckocsiknál, ezzel a megoldással a lövedék kezdősebessége megnövekedett a korábbiakhoz képest, vagyis távolabbról is vastag páncélt tudott átütni. A kétsíkú stabilizátornak köszönhetően pedig lassú menetben is képes volt 70 % valószínűséggel eltalálni a célt.  

 p1010359.JPG

 Hátulról, de  a torony elölről 

 

Na de vissza ismét az azonosíthatósághoz, amit az előbb felvezettem, mert nem a simacsövűség miatt lehet egyből felismerni, hanem azért, mert a füstelszívó nagyjából a cső közepére került. Ez a csőnél némileg nagyobb átmérőjű szerkezet a T-54/55-ös harckocsiknál még a torkolat közelében volt. A feladata benne van a nevében, a lövésnél keletkező lőporfüstöt távolítja el a külvilágba, hogy az ne jusson vissza a küzdőtérbe. Nem valami ventilátorról van szó, a passzív működési elve nagyon egyszerű. A vastagabb részben furatok vannak, amelyekbe a lövedék előtt „tolt” levegő behatol, ott megnő a nyomása, majd amikor a lövedék elhagyja a csövet, akkor kiáramlik, és kitolja az előtte lévő füstöt, majd a többit is kiszívja.

  p1010774.JPG

A cső közepére került a füstelszívó 

Az ágyúhoz terveztek egy automata hüvelykivető berendezést is. A torony hátsó részén lévő kis ajtón dobja ki a rendszer a lőszer elhasznált részét, így az abban lévő lőporgáz sem mérgezi bent tovább a légkört, és helyet sem foglal többé.

 p1010680.JPG

A nyitott hüvelykivető nyílás a torony hátulján

 

 És a hüvelykivető működés közben. 

37 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://killermetals.blog.hu/api/trackback/id/tr1312459437

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ZON 2017.04.28. 08:40:10

Azt honnan tudja a csőben lévő lőporfüst, hogy neki csak a csőszáj felé szabad távoznia ? Miként kerül nyomás alá a füstelszívó és a csőfar közötti szakasz, és mi akadályozza meg, hogy a zárszerkezet irányába áramoljon ?

mcc 2017.04.28. 08:43:42

Annak idején, amikor katona voltam (1975), a fiatal tisztek azzal nyugtatgatták magukat, hogy a T62 vízszintes+függőleges lövegstabilizátora miatt a nyugatiak rettegnek tőle, mert nekik csak függőleges van. Nem tudom, így volt-e tényleg.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2017.04.28. 08:50:16

Zon, a lövés pillanatában a zár még nincs nyitva, a gázok csak előrefelé áramolhatnak, és a tehetetlenségük miatt ezt folytatják akkor is, amikor a túlnyomásnak már vége... a lövés után az elszívó lényegében "átöblíti" a csövet. Gázok dinamikája.

Az ember azt gondolná, hogyha az elszívót a csőfarhoz közelebb teszik akkor jobban működik - a T55-ön így volt - de nem: a hatás akkor a legjobb ha az elszívó a cső közepén van.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2017.04.28. 08:57:04

Mee
1972-ig volt igaz, 1975-ben nem volt igaz. Az ellenfél az M60 tankjaihoz akkor kapta meg a hidraulikus AOS (Add-On Stabilization) készletet, amelyet utólag építettek be. 1980-tól (Abrams) már nem kérdés.

Kinai cuccok blog · http://kinaicuccok.blog.hu 2017.04.28. 08:58:48

Ha nincs huzagolás, akkor a lövedék sem forog. Ez nem rontotta jelentősen a pontosságot?

"A kétsíkú stabilizátornak köszönhetően pedig lassú menetben is képes volt 70 % valószínűséggel eltalálni a célt. "

Miért lassú menetben probléma ez?

rgranc 2017.04.28. 09:00:43

ZON:
A csövön látható "dudor" egy gáztartály. A lövegcső a "tartály" mentén meg apró furaokkal meg van fúrva, amin keresztül a lőporgázok nagy nyomással beáramlanak azután hogy a lövedék a furatot elhagyva még a csőben gyorsul.(A lövedék mögött több ezer atm. nyomású gáz van.)
A lövedék ahogy a csőből kilép, a lőporgázok nyomása drasztikusan lecsökken a csőben (kifúj a csőből), de a "tartályból" a kis furatok miatt csak késleltetve áramlik ki a nagy nyomású lőporgáz.
Mivel a lövegzár ekkor még nem nyit, a "tartályból kiáramló lőporgáz a csövön keresztül előre áramlik ki. A lövegzár ekkor nyit ki, és a tartályból folyamatosan kiáramló gáz miatt kialakult "stacionárius" kiáramlás minegy kémény huzata úgy szellőzteti ki a lövegfar hátsó részét, így elméletileg nem kerül gáz a küzdőtérbe.
(Csak a hüvelyben maradt gáz "lehel ki".)
Innen másoltam be: forum.index.hu/Article/showArticle?go=45405256&t=9010902

rgranc 2017.04.28. 09:02:06

@Kinai cuccok blog: gyors menetben nem találja el, csak lassú menetben. :D

FriendlyAtheist 2017.04.28. 10:19:20

@Kinai cuccok blog:
A lövedék stabilizálására két alapvető módszert szoktak használni, az egyik a forgásstabilizáció (huzagolt csövű lőfegyverek), a másik a vezérsíkok (például a rakéták, nyílvessző és a szóban forgó harckocsiágyú lövedék). A simacsövű harckocsiágyúk lövedéke elnyújtott, elől helyes, hátul vezérsíkokkal ellátott kemény fém rúd. Találsz róla képeket google-el (kinetic energy penetrator).

Duplaxiii 2017.04.28. 10:21:11

Döbbenetes, hogy valaki ennyi marhaságot össze tudott hordani!
A lőporgázok dologhoz tanulni kellett volna némi gázdinamikát! Hogy a égéstermék miért követi a lövedéket és a füstelszívó az ürítés, töltés művele során a harctérbe jutó gázok elszívásáért volt felelős! És ma is az összes korszrű harckocsinál, mivel a zárszerkezet és a harctér egy légtérben van és a mai harckocsik az ABC védelem miatt gyakorlatilag hermetikusan lezárhatók, így a mérgező maradványgázok a személyzetre életveszélyes lenne 2-3 lövés után...
Szerintem a posztoló még az életben nem látott ágyút tüzelni...
A simacsövű dolog még nagyobb marhaság.
A lényege a páncálátütőképesség miatt fejlődött ki, az meg direkt összefüggésben van a lövedék sebességével (indulósebesség és a tömege), hiszen a becsapódás rombolóereje a klasszikus energiatörvényekből következik!
Továbbá a lövedék (induló, haladó és becsapódási) sebessége függ a lőszer töltetétől és a lövedék tömegétől.
Egy huzagolt cső esetén ugyanazon a paraméterekkel rendelkező lőszer esetén a lövedék alacsonyabb sebességgel hagyja el a csövet, mert a repülési stabilizációt (célzást, pontosságot) biztosító forgását a huzagolással biztosítják, tehát az indítási energia nagy része erre fordítódik és nem a felgyorsításhoz.
Ezért már a 80-as évek elejétől a páncélelhárításnál is rendszeresítették a simacsövű lövegeket, és a lövedéket szereték fel a kinyíló stabilizáló szárnyacskákkal!
Ezt követték a még hatékonyabb töltetnélküli ürméretalatti lőszerek, ahol a üzméretet kitöltő részek (leválóköpenyes lőszerek) a csőelhagyást követően leváltak és a pici "tüske" két-két és félszeres kezdősebességgel indult és egyszerűen a becsapódáskori energiájával ütött át gyakorlatilag bármilyen akkor pánzélzatot.
De ez már a 80-as években elterjed, ma ez az alap!
Ja és a simacsövű lövegekből páncéltörő rakéta is indítható...

Greg36 2017.04.28. 10:32:25

@mcc: Pedig a MH nem is rendszeresítette a T-62-t. Szóval ez csak a szovjet tisztekre lehetett igaz (vagy a bolgárokra).

Harrdder 2017.04.28. 10:40:41

@Duplaxiii:
Hello!
Köszönöm a hosszú szakszerű hozzászólást. De nem egészen értem, mi is a gond, mivel pont ugyanazt írtam, hogy a simacsőnek köszönhető nagyobb lett a kezdősebesség. Vagy nem így van? Tessék újra elolvasni! Kissé jópofiskodni akartam, így talán nem ment át a lényeg. De a füstelszívóval is egyetértek, ugyanaz pepitában.
Valóban nem ültem harckocsiban az ágyú elsütésének pillanatában, és köszönöm, ha igazi harckocsizók hozzászólnak. Minden tiszteletem azoknak, akik még üzemeltetik a meglévő technikát, és kívánok nekik sok ilyen pillanatot: www.facebook.com/852132881536454/photos/a.858848430864899.1073741829.852132881536454/1238147969601608/?type=1&theater

lajcsi1975 2017.04.28. 10:42:44

Ezentúl csak a Magyar Tudományos Akadémia tagjai írhatnak az indexre cikkeket hogy azt a pár magasan képzett egyedet is kellő szinvonalon tudják kiszolgálni.

Jézusom én nem vagyok harcászati szakértő , akkor én ne is írjak semmit erröl a témakörről?

Valaki gondolhatna az átlagemberekre is akik nem fegyverfejlesztők és nem is hadurak.

Egyátalán nem biztos hogy én szakértői kontextusban akarom ezt elolvasni.

Vagy laikus cikkek laikusoknak már nem pálya?

Harrdder 2017.04.28. 10:51:38

Amúgy az elsőként itt járóknak szeretném elmondani, hogy a blog lényege a saját képek publikálása, amelyek közül a legtöbbet elég érdekes, mások által nem nagyon hozzáférhető helyen készítettem. A T-62-es poszt is ennek apropóján született, hogy utólag észrevettem az iraki példányról készült képen a nyitott nyílást.

Kinai cuccok blog · http://kinaicuccok.blog.hu 2017.04.28. 10:54:13

@FriendlyAtheist: Köszi! Ezt a nyíl formájút hívják űrméret alatti lövedéknek, igaz?

alfacharlybravo 2017.04.28. 11:44:20

Modernizált T 62 tankokat szállítottak az Oroszok a Szíriai hadseregnek, mert a T 72 sek nagyon sérülékenyek és drágák TOW BGM-71 páncéltörő rakéták nagy pusztítást végeznek.

Harrdder 2017.04.28. 11:58:46

@Kinai cuccok blog:
Hát akkor legyünk nagyon szakszerűek, mert a hivatalos elnevezése idehaza űrméret alatti leválóköpenyes szárnystabilizált páncéltörő lövedék. Angolul armour-piercing fin-stabilized discarding-sabot (APFSDS).

Harrdder 2017.04.28. 12:04:15

@alfacharlybravo:
Igen, T-62M-eket adtak át, melyek kiegészítő pótpáncélzattal rendelkeznek, de a tűzvezető rendszer is korszerűbb, alkalmas az éjszakai harcra. Amúgy az szíriai T-62-esek egy részére szélsebességmérőt szereltek még a háború előtt. spioenkop.blogspot.hu/2014/12/syrias-steel-beasts-t-62.html

alfacharlybravo 2017.04.28. 12:09:12

@Harrdder: A tankok drágák a páncéltörő rakéták olcsók és hatékonyak a törökök elég sok M60 -as korszerűsítettet tankot veszítettek Szíriában a megerősített páncél az ERA és az izraeli aktív elhárító rendszer ellenére is. Nem beszélve a Leopárd tankokról.

Pierr Kardán 2017.04.28. 13:35:55

Ebben a harckocsiban még 4 fő volt a személyzet (vezető, pk, irányzó, töltőkezelő), vagy ebben már automata töltőberendezés volt, tehát töltőkezelőre nem volt szükség?

uluk4i 2017.04.28. 15:30:21

Hol készültek a képek?

Iván Rábaszov 2017.04.28. 17:07:26

Később, 1973-ban állt hadrendbe a T-72 -es harckocsi típus (főkonstruktőre: Valerij Venyegyiktov), ami az egyik legjobb orosz tank lett. Összesen közel 30 ezret gyártottak belőle.

125 mm-es harckocsiágyúval, majd 500 km -es hatótávolsággal (egy tankolással) bír. Módosított változati közül többre is igaz, hogy máig jobb (több tekintetben is) mint a T-80 és T-90 es tankok. (A legújabb T-14 Armata teljes kifejlesztése még ma sem fejeződött be.)

Azt gondolom, hogy a szovjet hadiiparban három nagy jelentőségű harckocsi készült: a T-34, a T-62 és a T-72.

mcc 2017.04.28. 17:56:04

@Greg36: Nem úgy értettem, a mi tisztjeink mondták, hogy a nyugatiak félnek a szovjet páncélosoktól. Nem tudom, tényleg féltek-e és tényleg csak függőleges stabilizátoruk volt-e.

Anikó Jánosi 2017.04.28. 19:08:42

@mcc: Az %%-ös is két dimenzióban működött, de a 72-es már háromban, ami azt jelenti hogy nem csak a forduláskor és dombra fel-le ,tehát bólogatáskor, de oldalra billenéskor is célon tart.Magyarul, akár hogy forog, billeg a harckocsi, a cső a célon marad.

kormikutya 2017.04.28. 20:16:55

Nem hiszem, hogy a sima cső egyetlen és legfontosabb előnye a huzagolttal szemben, hogy a súrlódás és a lövedék forgatásának elmaradása miatt nagyobb a lövedék kezdősebessége. Valószínűleg nagyobb az élettartama, kisebb a tömege, egyszerűbb a gyártástechnológiája és a kumulatív gránát teljesítményére is jó hatással van, hogy nem forog a tengelye körül.
Az sem mellékes, hogy nem csak a kezdő, hanem a becsapódási sebességnek is nagynak kell lennie. Tehát kis értéken kell tartani a lassulását. Leegyszerűsítve ezt a nagy tömeggel és a kis keresztmetszettel érik el. A tömeg növelhető a nagy sűrűségű anyagok alkalmazásával illetve a lövedék hosszának növelésével. Amennyiben a lövedék hosszának és átmérőjének viszonya meghalad egy értéket, akkor forgással már nem stabilizálható megbízhatóan. Ezért alkalmazzák a korszerű APFSDS lövedékeknél a szárnystabilizálást. (és ezért olyan karcsú, meg nehéz)

mcc 2017.04.28. 20:25:06

@Anikó Jánosi: Köszi, és ilyen a 70-es években volt a nyugatiaknak? Abból indultunk ki, hogy állítólag be voltak tojva a szovjet hk-któl emiatt.

Audianer 2017.04.28. 21:52:13

@Pierr Kardán: úgynevezett félautomata töltőberendezése van. A töltőkezelő egy homorú tálca formájú "asztalkára" helyezi az egyesített lőszert (ennek még egyben van a lőszere nem úgy mint a T-72-esé ami már osztott lőszerrel tüzel) erről az asztalkáról tolja be a töltőberendezés a lövegbe a lőszert. Remélem érthető voltam.

teddybear01 2017.04.28. 22:09:37

@mcc: A tisztjeid hülyeségeket beszéltek össze-vissza. Mondjuk az általam ismert ágyútöltelék tisztek nem is voltak IQ-bajnokok, könnyen ment nekik....

Az amerikaiak már az M4 Shermann-jaikat is (egyedüliként a II. VH.-ban! ) lövegstabilizátorral szerelték, az összes verziót. Az oroszok is tőlük vették át.

Ami miatt tartottak a nyugatiak az orosz tankoktól az a létszámuk miatt volt, meg azért, mert a német síkságon csak néhány folyó volt akadály az Atlanti-óceánig.

teddybear01 2017.04.28. 22:11:10

@Audianer: Igen. És ha nem kapta el időben a karját, akkor le is szakította.

Audianer 2017.04.28. 22:11:30

A füstgázelszívó vitához: azt mindenki elfelejtette megemlíteni, hogy 1. van egy golyós szelep leghátul, a füstgázelszívóban; 2. a lövedék a csőben túljut a golyós szelepen ami a lőporgáz nyomására kinyit és a gázok bejutnak az elszívó belső terébe; 3. az egyesek által már említett "körben elhelyezkedő furatok"- amik az elszívó csőtorkolat felőli végén vannak- és FERDÉN vannak kifúrva, ezeken a nagy nyomású gáz "kifúj" és a löveg hátsó részében maradt füstgázt is magával szippantja. Elég egyszerű megoldás de működik. Remélem így már a laikusoknak is kissé kerekebb a történet. Kár, hogy itt nem tudok rajzolni, kevesebbet kellett volna írni... :)

mcc 2017.04.29. 09:02:50

@teddybear01: Köszi, erre voltam kíváncsi. A síkságot is mondták, nem véletlen, hogy aztán Lengyelország milyen fontos lett a NATO- meg EU-bővítéskor.

Amúgy főiskolát nemrég végzett intelligens srácok voltak, de nyilván nekik is ezt mondták. Az is igaz, nem tankosok voltunk, hanem nyulak.

Emlékszem, azt írta az újság, hogy az NSZK hadseregében rendszeresített PSZH letolja a miénket (nem így írta), de a magyar katona lelkesedése vagy mije ezt könnyedén kompenzálja. Ja.

Harrdder 2017.04.29. 12:03:03

@Audianer:
Hello! Köszönöm! Tényleg pontatlanul írtam a működését, így ez a kiegészítés már tényleg jol elmagyaráz mindent!

Harrdder 2017.04.29. 12:06:45

@kormikutya: Az űrméret alatti lövedéknek egy harckocsizó ezredes elmondta a hátrányát. Nagyon koptatta a csövet. 50 ilyen lövedék után valami kisebb gyűrűket kellett felhelyezni valahova, hogy a kiegyensúlyozottságot fenntartsák. Lehet, hogy,ezt sem pontosan írom, ha tudja valaki, kérem írjameg!

Anikó Jánosi 2017.04.29. 12:18:49

@Pascal: Bocs, csak egy kis javítás.:AT55-ön nem a csőfarnál, hanem a csőszájnál volt az átöblítő

Anikó Jánosi 2017.04.29. 12:27:09

@mcc: Nem tudom hogy volt-e a nyugatnak, de betojva belehettek, már csak a db. szám miatt is.

mcc 2017.05.01. 09:43:07

ööööööö kívülről tudjátok a szovjet haditechnikát, a nyugatit meg nem? mi vonz arrafelé, Hadtörténeti Múzeum?

Greg36 2017.05.11. 12:44:28

@mcc: Ok. De akkor is furán jön ki. Miért örülnének a magyar tisztek egy olyan járműnek, amit nem használtak, mert nem vettünk belőle?
Harci Vasak