Harci Vasak

2017. november 23. 15:07 - Harrdder

Pusztító tűzgyorsaság

Ez a Vulcan nem lávát lövell, ez az Avenger nem csillagromboló

 

A repülőgép-fedélzeti beépített fegyvereknél alapvető követelmény a nagy tűzgyorsaság, hiszen a légiharcok közben legtöbb esetben alig pár másodpercre kerül csővégre a kiszemelt ellenséges repcsi, így minél több lőszert lőnek ki egységnyi idő alatt, annál nagyobb a találat esélye. A földi célok elleni rácsapásnál szintén jól jön a nagy lövedéksűrűség. A nagy tűzgyorsaság elérésének egyik módja a többcsövű géppuska, vagy gépágyú alkalmazása. Sokan azt hihetik, hogy ezeknél egyszerre mind, vagy több cső is tüzel egyszerre, mégsem így érik el a kívánt eredményt.

dscn7780_masolata.JPG

 A manőverező légiharc egyik bajnokának, az F-16-osnak is sokszor jól jött a beépített csöves fegyver

A leginkább ismert és elterjedt fegyverek egyike a Gatling rendszerű M61 Vulcan gépágyú, melynek mindegyik csövéhez tartozik töltényűr, valamint külön zárszerkezet. És előre lelövöm a poént, egyszerre kizárólag egyetlen csővel adnak le lövést. Akkor mi miatt érik el azt, hogy elméletileg akár 4000-6000 áramvonalas fémdarabot is kiköphet magából percenként a Vulcan? Hát úgy, hogy a lövés folyamatának részeit szétbontják a csőblokk forgása folyamán, és a zárszerkezetek alternáló mozgást végeznek. 

dscn7665.JPG

Az M61-es az F-16-os törzsének baloldalán

Az első csőbe betöltik a lőszert, majd a következő pozícióba fordulva a zárszerkezet végrehajtja a reteszelést. Ismét forgás jön, és megtörténik a lövés, ezt követően egy picivel több idő telik el, majd kireteszelést követően eltávolítják a hüvelyt, egy pici üresjárat közben a cső hűlhet is, majd kezdődhet az egész elölről, ameddig a tűzgombot nyomják, vagy a lőszerkészlet kitart. A folyamatnak egyik sarkalatos pontja, hogy a lövést mindig ugyanabba a pozícióba forduló csőnél váltják ki.

 dscn7689.JPG

Ezt jól szemlélteti ez a fotó, az F-16-osba épített Vulcan csöveiből csak kettő látható teljesen, az összes többi takarásban van. Az csak természetes, hogy a lövést végző cső van szabadon, valamint az, amelyikből már távozott a lövedék, így azt is éri még a közvetlen áramlat, aminek átadják a nagy hőmérsékletét.  

 A tűzgyorsaság, vagyis a lövés ciklusideje a csőblokk egy teljes körbefordulásának sebességétől függ, és persze attól is, hogy hány cső van, minél több, annál nagyobb az 1/min érték. A Gatling rendszerű fegyvereknél az éppen pihenő csöveket a levegővel hűtik, így az élettartamuk meglepően hosszú, bár ugye minden relatív. Természetesen az is óvja a fegyvert, hogy meghatározott hosszúságú, rögzített sorozatot adnak le velük, hiszen a célhoz képest amúgy is rövid ideig van csak megfelelő helyzetben a repülőgép. A nagy tűzgyorsaságnak persze van néhány kritikus pontja, ilyen a lőszer adagolása. A hevederes megoldás nem igazán felelt meg, hiszen a tagok megnyúlhatnak, elszakadhatnak. Emiatt a Vulcan esetében, és más fegyvereknél is inkább egy szállítórendszert alkalmaznak, ebben nem köti össze a lőszereket semmi.

 dscn6096.JPG

 Az A-10-as csatarepülőgépnek egy másik típusú Gatling rendszerű fegyvere van. Gyakran fogalmaznak úgy, hogy a 30 mm-es űrméretű lőszerrel működő hétcsövű  GAU-8/A Avenger köré építették magát a varacskos disznót, és ez tényleg nem túlzás, gondosan kellett ügyelni mi hova kerül.

dscn6094.JPG

A csőblokkot aszimmetrikusan helyezték el, ugyanakkor a lövéshez beforduló cső pont a hossztengelybe kerül. Ezzel érik el, hogy nem keletkezik forgatónyomaték, a hatalmas visszaható erőt így jobban elviseli a sárkányszerkezet. 

 

12310429_510455075792162_4779303061427775894_n.jpg

Egy kis ráadás a 30 mm-es űrméret szemléltetésére. Már több méterről látszanak a huzagolások a csőben, de igazán akkor látszik a méret, amikor az ujját is képes bedugni az ember. 

Néhány mondatot talán még érdemes arról leírni, hogy a gépágyú nem csak a csövekből áll, szükség van még meghajtó-rendszerre is, amely a forgatást elvégzi. Ez történhet elektromosan, hidraulikusan, pneumatikusan, vagy a lövéskor keletkező lőporgázok energiáját felhasználva. A lőszerek tárolására, betöltésére, és persze az adagolásra is külön rendszerek van, amelyek az egész fegyver legnagyobb méretű komponensei. Az Avenger esetében 1830 kg az egész rendszer tömege, természetesen a lőszerekkel együtt. Lehet számolgatni, hogy ez hány százaléka az A-10-es 11,3 tonnás üres tömegének.

dscn6092.JPG

 Az Avenger a csatarepülőgép meghatározó fegyvere, amelyre büszkék a pilóták és a műszakiak egyaránt 

A típuson repülő egyik pilótától (aki egyébként hölgy volt) megkérdeztem, tüzelés közben mennyire rúg vissza a gépágyú. Elmondta, hogy a fegyver alkalmazása közben szigorú előírásokat kell betartani, csak meghatározott sebesség felett lőhetnek, és mivel a sorozat igen rövid, ezért teljesen ”kezelhető” marad a gép, és nem is érzik a lassulást annyira.   

dscn5993ww.jpg

A-10-es fordul ki egy rácsapás után a hajmáskéri lőtéren 

 

 

33 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://killermetals.blog.hu/api/trackback/id/tr8513356581

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ezneménvagyok 2017.11.25. 11:42:59

"Az Avanger esetében 1830 kg az egész rendszer tömege, természetesen a lőszerekkel együtt. Lehet számolgatni, hogy ez hány százaléka az A-10-es 11,3 tonnás üres tömegének."

Ez csak elírás volt, vagy a lőszerrel feltöltött gépágyút tényleg a gép üres tömegével kell összevetni?

The Ghost Wolf O1G · https://www.youtube.com/watch?v=JcPm5Rn36Kw 2017.11.25. 12:36:16

Az "Avanger" szót javítsd, mivel az helyesen írva "Avenger" (bosszúálló).

qtyuly 2017.11.25. 13:24:44

Az A-10 esetén miért nem volt járható út, hogy középre teszik a gépágyú csöveit és mindig az alsó vagy a felső cső lő? Ezzel a visszarúgás is a gép tengelyére hatna, és aerodinamikailag is szimmetrikusabb lett volna a gép.

kunzoo 2017.11.25. 13:44:25

@qtyuly:
Lehet hogy az egész fegyvernek a tömegközéppontja nem esik egybe a csőredszer közepével.

qtyuly 2017.11.25. 14:24:24

@kunzoo: Mármint nem esik a csőrendszer közepének a vonalába, ugye?
Akkor viszont el lehetne forgatni az egészet 90 fokkal a hossztengelye körül.

Oz82 2017.11.25. 14:35:51

@qtyuly:
Az első futómű miatt kellett eltolni a gépágyút. Az orrfutó meg a másik irànyba van eltolva. Igy fertek el egymas mellett.

Harrdder 2017.11.25. 16:12:25

@ezneménvagyok: Így durvább az arány, ennyi :-) A felszállótömeg ugye elég változó, fegyverterheléstől függően. Lehetett volna a maximálishoz viszonyítani, de ott van még az is, hogy nem igazán találtam adatot arra, hogy a gépágyú teljes rendszere lőszer nélkül mekkora tömegű.

Helyszíni zsemle 2017.11.25. 17:44:09

Azert gau8-nal lekellett volna irni a legjellemzobb tulajdonsagat, hogy a loszer uraniumbol van, mert az ketszer nehezebb es kemenyebb mint az acel. Az atomeromuvek kiegett futoelemeibol keszitik. Es masodpercenkent 70 -et lo, vagyis kb 35 kg uranium csapodik a celpontba.

ezneménvagyok 2017.11.25. 17:50:38

@Harrdder: Akkor nagyjából a fele marad, az is majdnem egy tonna. Az üres tömeghez képest az se rossz :-)

for-avar 2017.11.25. 17:53:34

az Avenger is csak felnézhet a nagy de végül elvetett tesóra a Vigilante-re :)
A 37x219mmSR még nagyobb hatásfokú lett volna, de egyszerűen még a földi telepítésre is túl soknak ítélték. A Bofors 40mm lőszerét használta, 3mm-el kisebb lövedék de hosszabb volt megtartva így a tömegét. A másik változata 35mm és az Oerlikon 35 x 228mm lőszert használta volna, még ez is 550g tömegű lövedék...
Az oroszok is készítettek hatékony 30mm ágyút de a tengerészeti AK230 lőszerét elvetették mert túlzottan erősnek ítélték

for-avar 2017.11.25. 18:13:05

@Helyszíni zsemle: van kimerített uránból lövedéke ez igaz. Mivel olcsóbb mint a volfram/tungszten magvas. Csak nem számoltak hogy a becsapódáskor morzsálódok a felhevült repeszek jobban sugárzóak lehetnek.A tömegcsökkentés miatt aluminium hüvelyt alkalmaznak, ami jelentős. mivel a maximális tűzgyorsága két motor esetén 3900/perc egy motornál 1850...azaz kb 9-19kg az a lövedékmennyiség másodpercenként, ami a 20mm M61A 2 kg-hoz képest tekintélyes
érdekesség hogy repeszromboló gránátjában 49g robbanóanyag van, a rettegett német MK108 72-85g-ot tartalmazott(annak 330g lövedéke volt így 3,5kg lövedéktömeg/sec értéke)

molnibalage 2017.11.25. 18:18:45

@qtyuly: Mert a Gatling elv lényege, hogy csak egy cső van lövési fázisban, nem kettő.

molnibalage 2017.11.25. 18:19:21

@kunzoo: Biztosan nem esik egybe és kb. lényegtelen.

qtyuly 2017.11.25. 18:20:30

@Oz82: Ez a válasz a kérdésemre, köszönöm szépen!

molnibalage 2017.11.25. 18:22:00

@Helyszíni zsemle: Ez ebben a formában nem igaz. Van hozzá olyan lőszertípus is, de nem kizárolóag csak olyan van hozzá.

qtyuly 2017.11.25. 18:22:30

@molnibalage: Szerintem félreértettél. Az alsó vagy felsőt nem úgy értettem, hogy ez a kettő egyszerre, hanem úgy, hogy kialakítástól függően vagy az alsó, vagy a felső.
De már megkaptam a kérdésemre a választ Oz82-től!

molnibalage 2017.11.25. 18:25:09

@for-avar: Ez nem igaz, pontosan azért is szeretik a DU-t, mert átütés közben a hőmérséklet növekés miatt meggyullad.

for-avar 2017.11.25. 18:58:35

@molnibalage: amúgy meglepődtem hogy mennyire nem olyan mint a legendája.
Az persze amit 30mm-ből kihoz az kétségtelen szép eredmény! de
76mm at 300 meters
69mm at 600 meters
64mm at 800 meters
59mm at 1,000 meters
55mm at 1,220 meters
nem olyan tankpusztító ahogy irogatták(mi szerint áthatol az orosz harckocsik homlokvértjén) miközben a RHA(hengerelt homogén páncél) ellen a tanklövegeknek 1000mm értéke van :O

A GAU Avanger kb a 6pdr ill az orosz 57mm ZIS-2 teljesítménye(elég becsületes eredmény azért egy relatíve kis lövedékátmérőtől)a német BK-5 kicsit kisebb teljesítményű, de a két említettel ellentétben automata és repülőgép fedélzeti

Harrdder 2017.11.25. 21:16:19

@for-avar:
Én nem becsülném le ezeket az 55-69 mm-es páncélátütési értékeket. A csatarepülőgép hol is van a harckocsihoz képest? Szerintem jóval magasabban, vagyis elég nagy valószínűséggel néhány találat a torony, és/vagy a teknő tetejébe csapódik. Ezeknél a páncél vastagsága simán leküzdhető. Nézzetek annak is utána, hogy a T-72-esnek oldalról, hátulról milyen a védettsége. Bizony ott is jóval vékonyabb, mint gondolnánk. A 80-as években teljesen jól építettek arra, hogy az Avenger nagy valószínűséggel kicsinálja a szovjet gyártmányú harckocsikat. Manapság már mindenhol próbálják minden oldalról, és fent is növelni a védelmet, de ugye ennek vannak korlátai.

@Helyszíni zsemle:

A poszt témája a Gatling működési elv volt, nem a mindenre kiterjedő típusismertetés. Természetesen minden kiegészítést szívesen látok a kommentekben!

Digitális Dzsihád 2017.11.26. 01:18:53

Mindenre kiterjedő típusismertetés. Pár szóban. Robbantott szerkezeti rajz, meg animáció nélkül. Aha.

Én vettem a fáradtságot.

Így működik: www.youtube.com/watch?v=ZoMe8hV6uFM

Heveder nélkül. Persze.

Itt látható a nem létező heveder: www.youtube.com/watch?v=_ybpVvuvO7Q

(00:27-nél)

for-avar 2017.11.26. 03:09:01

@Digitális Dzsihád: Bizony hogy van! Elsősorban mivel a lőszerszállítás egyenletes. A nagy gatlingoknál, de legalábbis a repülőgépekbe fixen építettek a hüvelyt visszajutattják a hevederbe! Mert bár jelentős tömeg marad a gépen/gépben, de ennyi hüvely könnyen károsíthatja magát a repülőgépet ha kivetik. Az RAF pl szenvedett is az új sugárhajtású gépein az ADEN lövegekkel, folyton a géptörzsnek féklapoknak ütköztek a kivetett üres hüvelyek!

Harrdder 2017.11.26. 08:45:30

@Digitális Dzsihád:
A linkless feeding system, az linkless feeding system.
Szövegértés: A poszt témája a Gatling működési elv volt, nem a mindenre kiterjedő típusismertetés. :-)

Harrdder 2017.11.26. 08:47:17

Utánanéztem, lehet számolgatni. A már említett adat ismert, a GAU-8/A teljesen feltöltve, vagyis 1150 lőszerrel 1828 kg. A PGU-13 HEI repeszromboló -nyomjelző és a PGU-14 AP páncéltörő lőszereket vegyesen töltik be, de most egy kicsit tekintsünk el attól, hogy milyen arányban, vegyük a nehezebbet, a páncéltörőt, aminek a tömege 694g. Szorozzuk be, majd ezt vonjuk ki, és máris nagyjából megkapjuk , hogy üresen mennyi az Avenger.

videki gyerek 2017.11.26. 19:33:18

Erdekes, hogy most ilyen minimalis behatolo kepessegrol van szo.
Valamelyik regi haditechnikai konyvben acelban 2.5 meter behatolasi melysegrol irtak az uranium loszer eseten, betonba meg 6.5 metert. Ez eleg soknak tunik, de a 70 mm meg nagyon keves. Ennyiert nem sok ertelme volt azt egeszet megcsinalni.

for-avar 2017.11.27. 02:44:44

@videki gyerek: amikor kifejlesztették ez elegendő volt a legtöbb AFV és IFV ellen, és a régebbi tankok páncélja ellen. A mai ERA lapok ellen nem elég. Oda viszont a rakétákat használja

molnibalage 2017.11.27. 10:17:20

@Harrdder: Nem, torony tetéjbe csapódás szinte lehetetlen vagy olyan lapos szögben érkezik a lövedék, hogy lecsúszik vagy átütése semmi. Pontosan erről is szól a teszt. 3-6 fok közötti rácsapások voltak, átlagosan kicsit 3 fok felett. Ezzel te az életben nem lövöd át semminek a tetőpáncélját, a páncélteknőt is legfelebb a motor hűtőrácsánál.

750 méterről még a kőkorszaki M47-nél sem volt meg sokszor kill. A legszutyokabb T-72-től felfelé lényegében oldalról és esetleg hátulról volt esélye a GAU-8-nak, de akkor is csak 1000 méter alatt.

A '80-es évek szovjet csúcshk-k ellen végképp esélye sem volt a GAU-8-nakk (T-72B, T-64BV, T-80U).

A GAU-8 lényege a '80-as években az APC és IFV kilövése volt, a hk. elleni elsődleges fegyverzet az AGM-65D/D-2 volt.

molnibalage 2017.11.27. 10:20:37

@videki gyerek: A '70-es években volt. A másodvonalas VSz hk-k kilövésére képes volt, és ma is bármelyik IFV/APC-t darabokra szedi. Akkor még nem volt mozgó célok elleni F&F AGM, vagy igen megbízhatatlan volt. (AGM-65A/B egyes források szerint képes volt célon maradni a kontrasztosság elvét felhasználva.) A valódi hatékony mozgó célok elleni AGM-65 változat a D volt a '80-as évek elejétől.

Az más kérdés, hogy a '80-as évek végi szovjet légvédelmétől kezdve elég öngyilkos vállalkozássá kezdett válni a GAU-8 használata.

molnibalage 2017.11.27. 10:23:47

@videki gyerek: Az könyv egészen biztosan hülyeséget írt. Semmilyen hk. lőszernek (akár HEAT akár APFSDS) nincs ekkora átütése, pedig azok ma 120/125 mm-esek. Egy 30 mm-es lőszertől ezek is baromi jó értékek.

Cobra408 2018.02.20. 17:09:09

Urak-hölgyek, induljunk ki abból, hogy a tervezők tudták, mit csináltak. Aztán abból is, hogy a foteljeinkből kis eséllyel fogunk egy valódi A-10 pilótafülkéjébe átülni, kénytelenek leszünk hát bemondásra elhinni, hogy az alkalmazó nem rendszeresített, illetve nem tart rendszerben olyan eszközt, amely alkalmatlan arra, amire szánja. Nem beszélve arról, hogy a fent említettek miatt mi nem tudjuk pontosan, hogy milyen célok leküzdésére képzik a pilótát gépágyú használatával, és milyen célok esetében ellenjavallt ugyanez. :)
Harci Vasak